学而留学(刘晓琴：晚清民初留学生社会形象及其演变)

刘晓琴：晚清民初留学生社会外貌及其演化

晚清至民国，留学生外貌的构成及其演化中，存在有两条主线：一是在真实汗青场景中的留学生，一是在文学作品中的留学生，二者中留学生的外貌偶尔合二为一，偶尔又截然相反。在留学生文学中，研讨者以为以五四为界，五四时期留学生是“弱国子民”的低微外貌，五四时期之后是“留洋归来回头而数典忘祖、洋奴气十足的‘国人”，留学生仿佛总是在文学作品中以负面外貌示人；而在近代留学史中，留学生是社会厘革所希冀的紧张人物，二者之间有着剧烈的反差。固然对留学生持或褒或贬的态度是同一时空客观存在的两种评价，其同一时期的外貌也并非千篇一概，但是从全体上看，留学生外貌在晚清至民国有一个迂回的演化历程。本文并非从文学作品的角度探究留学生外貌，也无法将这一讨论扩展至留学目标百姓众眼中的中国留学生外貌之建构，而是聚焦于近代中国社会变迁场域下，留学生社会外貌（包含留学生自我外貌）的构成、提高与演化。

从含糊到明晰：晚清留学生外貌的构成

在留美幼童出洋之前，留学生人数超少，其外貌含糊。近代留学史屡屡冷静闳、黄宽、黄胜留美而始。道光二十六年（1846年）冬，当马礼逊学堂（Morrison School）校长鲍留云（Rev.Samuel RobbinsBrown）提出愿带学生赴美学习时，“全堂学生聆其言，爽然如有所失，默不发声……为之愀然不乐”，唯有容闳三人愿随出洋，容母得知则“凄然泪下”，留学在19世纪40年代不仅不为人所知，并且视作邪恶之途。

容闳于咸丰四年（1854年）毕业于耶鲁大学，立刻动身返国。固然容闳身怀“以东方之学术，贯注于中国，使中国日趋于文明兴旺之境”的抱负，却在返国后很长一段时期内辗转于广州、香港、上海等地营生，终至咸丰七年（1857年）以译文取得名誉，“各位知予为曾受西国教导之中国学生”“几无一不知予为美国毕业生”，但是并未使容闳的处境改动。转机在容闳成为曾国藩幕僚之后。容闳主动经过曾国藩幕僚函荐，得以入曾国藩幕：“金子香同广东友人容君淳甫（光照，香山人，通夷言、夷字，曾居花旗八年。应其国贡举得隽。客岁左孟辛函荐于我，属引见揆帅，故来）来。”而容闳“通夷言、夷字，曾居花旗八年”就是保举者赵烈文对容闳的印象。之后容闳主要用于招募外洋工匠。当容闳受曾国藩委托到美国置办机器回到上海后，同治五年十二月（1867年1月），曾国藩为容闳请奖，奏片中仅有“花翎运同衔容闳，熟习泰西各国言语笔墨，往来花旗最久，颇有胆识……以同知留于江苏遇缺即补”，容闳“留美生”的身份含糊，曾国藩最注意的是容闳言语上的上风。同治七年（1868年），容闳经过江苏巡抚丁日昌向清廷上条陈，发起差遣留学生：“当局宜选派颖秀青年，送之出洋留学，以为国度储备人材。”为了避免遭致反对，容闳特意将这一教导方案列为第二条，且另拟三条。“此条陈之第一、三、四，特假以为衬托……乃不显有侧重之意也。”容闳的留美教导方案居然是以如此的办法提出，“留学”潜伏的阻力很大，特别是在丁日昌丁忧回籍后再无下文。直至天津教案产生后，容闳被丁日昌电招为“议员”，留学生的身份在督抚看来，主要是“翻译”的人物。

天津教案后，容闳取得丁日昌的协助，差遣留美生的方案终于取得了曾国藩的赞同，同治十年七月初三（1871年8月18日），曾国藩、李鸿章等联名上奏“拟选聪颖子弟赴泰西各国肄业折”，并酌议“挑选幼童前赴泰西肄业章程”，开启了幼童留美史。同治十一年正月二十二日（1872年3月1日）曾李二人再上奏折，容闳被派为副委员，来由是“前在花旗居处最久，而智趣深远，不为习俗所囿……该员练习外洋风土人情，美国尤熟游之地，并以联交际而窥密匙”，容闳留美毕业生的身份仍旧不明晰。与此同时，出洋肄业局的正监督人选为陈兰彬，正如丁日昌所言，“欲使用陈之翰林资历，得旧学派人同事，可以稍杀阻力也”。容闳没有取得清当局完全的信任。乃至到十九世纪末期，晚清权要提到容闳时，仍只记“久居外洋”等含糊之词。如光绪二十二年四月初三（1896年5月15日）翁同龢日志中纪录见到容闳的情形，“江苏候补道容闳，号纯甫，久住美国，居然洋人矣，然谈银行颇得要”。对留学生的熟悉是一个十分含糊的看法，而对其官职则纪录具体，对容闳的评价中带有挖苦。

在留美幼童挑选历程中，容闳碰到了始料未及的困难：大众视出洋为畏途。以首届留美幼童之一詹天佑为例，出洋必需具结，具结内容如下：“兹有子天佑宁愿送赴宪局（指幼童出洋肄业局）带往花旗国肄业，学习武艺，归来回头之日，听中国差遣，不得在他国停留生理，倘有疾病存亡，各安天命，此结是实。”经多方积极，同治十一年（1872年）夏第一批幼童选毕，八月十一日起航赴美。从1872年到1875年，清当局先后派出四批共一百二十名官费留学生，远涉重洋，踏上美国的土地。

与容闳同时赴美的黄宽、黄胜留学返国后的情况也值得注意：黄宽于爱丁堡大学毕业后，以伦敦传教会医生的身份，于1857年1月回到香港，先是在香港伦敦会病院任职，“即使在医学界与宗教界中也有一些东方人士视黄宽为异己”。由于遭到藐视和排挤，黄宽辞去传教士的事情，1858年回到广州行医。黄宽自办病院，也曾在惠爱医馆、博济病院兼职，治病救人的同时“一面编译东方医学著作，一面又构造练习班，培养少数中国青年充任医生的助手”。依照陈邦贤《中国医学史》的纪录，黄宽曾得李鸿章约请，于1862年赴天津任医官，但不到半年即辞职回广州持续行医，之后又曾任广州海关医务处医官（1863年）、东北施医局主任（1875年）。黄宽中医留英背景是其职业生活的出发点，作为十九世纪六七十年代忧伤的中医人才，黄宽遭到了器重，但是也遭致伦敦传教会内东方人的排挤。黄宽在李鸿章幕府内任职时间暂时，李鸿章对中医、特别是中国中医人才没有给予充足多的眷注，黄宽作为中国最早的留英中医人才的外貌没有在以李鸿章为首的士医生眼中建构起来。

黄胜1848年秋因病自美返国，起首在香港英华书院从事印刷事情，并帮助理雅各翻译《圣经》、将“四书”译成英文；1860年与伍廷芳一同兴办香港第一家中文报纸《中外新报》，在香港很有影响力。十九世纪六七十年代，黄胜曾积极到场洋务遗址，但遭遇曲折。1864年，黄胜承受了丁日昌的约请（由黄宽保举），承继上海广方言馆的英文教习，但是三年后（1867年），黄胜辞职重新任职于英华书院，缘故不详。1871年后与王韬等人合办中华印务总局、《循环日报》。留美幼童事件启动后，1873年第二批留美幼童出洋事件由黄胜卖力带领赴美，但是他很快返国—“至迟在光绪元年底从前已回华”，返国后曾在香港为福州船政学堂英文班招生。1878年今后第三次到美国，任出洋肄业局委员、驻美使馆的翻译。在此时期，驻美公使陈兰彬对黄胜印象不佳，当容闳拟给其帮办一职时，陈兰彬以黄胜“洋习太重，在局究不相宜，当于是年闰三月去法国途次，寄予改派为金山总领事公署翻译，以金山相距一万四千公里，可免其沾涉局事也”。光绪六年十一月（1880年12月）又被江南道监查御史李士彬参奏“该局帮办翻译黄姓，久为教徒，暗诱各生进教”。“上述的不愉快履历，以及接续而来的撤回幼童之举，对黄胜都是极严峻的曲折，由于他约莫在光绪七八年之际回到香港后，随即在光绪九年（1883年）十二月归化为英国子民，自此也不再到场洋务活动了。”洋务派仕宦对黄胜的熟悉，仅为“翻译”，不仅不会委以重担，并且到处防备，这是早前留洋返国者广泛的运气。

光绪七年（1881年）留美幼童被撤回后，《申报》对幼童的报道虽征引的是日本报纸所言，但是评价十分负面：“第一次出洋并无故家世族、巨商大贾之子弟，其应募而来者类多椎鲁之子，流品殊杂，此等人何足以与言西学？何足以与言水师战术等事？性情则多乖戾，天禀则多鲁钝，闻此辈在美有与谈及国度大事及统统困难之任皆昏昏欲睡、顾而言他，则其将来作育又何足观。”留美幼童蒙受批评，乃至是从其家庭出身上给予根天性的否定。“我们这些大学毕业生、大学奖章取得者以及一切的人，返国今后，无论干什么事情，每月取得的只是4两银子（5.5美元）的低薪，相当于一个办公室工役的报酬。”所反应的照旧留学生被不放在眼里、排斥的遭遇。一些留美幼童只得在教会学校暂且居住：“1880年代，他们返国后，发觉很难找到满意快意的职位，有些人就委身于圣约翰书院的教职（每月薪金约30两），直到他们在宦场或商界找到较优的地点，刚刚分开。”

船政留欧生与留美幼童的运气截然相反，他们不仅连续取得了清廷嘉奖，并且很快依照专业派赴福州船政局或各水师任用。正如晚清洋务派渴望的那样，船政留欧生的社会外貌与他们的专业武艺一律。但是，历经中法战争和中日甲午战争，船政留欧生丧失泰半，战争的惨败在清当局看来这一群体未堪大用，这使得晚清督抚对船政留欧学生的评价不高。

在交际职员中，较早得就职用的是伍廷芳。当李鸿章向总理衙门荐举伍廷芳时谈到：“久闻其人熟习西洋法例，曾在英国学馆考取上等。”伍廷芳以留英的背景及对西办法例的熟习，被李鸿章启用襄办洋务，直至光绪二十二年（1896年）任为驻美国、西班牙和秘鲁公使，清末新政时又掌管修律事情。总理衙门熟悉到留学生在交际范畴的代价，委以交际职责。在戊戌维新之前，另有京师同文馆、上海广方言馆、广州同文馆等西文学堂毕业生出洋游历的一类留学生，他们大多人成为晚清交际舞台上活泼的交际官，出洋游历或留学是他们身份的必备履历，这成为19世纪70年代今后交际职员的主要力气。在晚清交际范畴，留学生的作用较早地取得器重，留学生外貌与交际官之间有一种天然的遐想。

清当局在差遣幼童留美、船政学生留欧和同文馆学生到外洋游历的历程中，渐渐构成了对留学生的熟悉，从仅纪录早前留学生通夷言夷字，到重申留学生在“他国学馆考取上等”，留学生的社会外貌得以开头建构。固然留学生的社会外貌已立，却还未取得晚清社会广泛的认同。留学生试图超过边沿局外人与士医生之间的鸿沟，但在19世纪八九十年代遭遇了诸多曲折。

从希冀到敬重：晚清民初留学生社会精英外貌的建立

甲午战后，受失利的兴奋，国人东渡留学的热情低落。在维新变法活动时期，杨深秀、康出息等连续上奏折请派学生游学日本，指出“非派才俊出洋游学，不敷以供变政之用”，总理衙门遂上“遵议遴选生徒游学日本事件片”，开启了留日教导的闸门，场合督抚率先差遣了留日学生。戊戌维新虽失败，留日教导仍迅猛提高。

维新活动时期，留学生作为新的社会群体有了极新的外貌。光绪二十三年（1897年）梁启超在《时务报》刊登江西康爱德密斯小传：康爱德是一名毕业于美国“墨尔斯根省之大学（即密歇根大学），以发念救众生痛楚因缘故，于是专门学医……以中国之积弱引为深耻，盲目大心，为二万万人请命，思提挈而转圜之”的新女性外貌。特别值得注意的是，这个新女性所承受的是东方古代教导，取得的是医学学位，梁启超以为假如不是自幼被美国传教士收养，“不适美国、不入墨尔斯根大学，则至今必蚩蚩然块块然戢戢然与常女无以异”。这正是维新派建构的新女性外貌，也是留学生的外貌。

光绪二十四年三月（1898年4月）张之洞撰写《劝学篇》，在其外篇“游学第二”中，张氏勉力主张向日本差遣学生。由于《劝学篇》遭到清当局的赞赏并广为刊布，留学日本成为年代潮水，动员了晚清留学教导的汹涌澎拜。只管《劝学篇》中没有讨论留学生外貌的词句，但将游学日本视为社会变革和国度强大的紧张办法之一，内幕上以前对留学生抱有剧烈的积极渴望，这是晚清留学生外貌构成中十分紧张的时间点。

在今后很短的时间内，留学生敏捷成为晚清社会寄予厚望的群体。1902年，梁启超称“中国他日之存亡绝续，皆将维日本留学生是赖。多得一人，即多收一人之益。中国今天大事，未有过于是者”。由于时任驻日公使蔡钧致函外务部反对差遣留日学生，梁倡言“制止派留学生之人，即我国文明之公敌也”。留学生、特别是留日学天生为中国“存亡绝续”所仰赖的力气。正如梁启超所言：“夫从前后一二年之间，而诸君之被推许受希冀也，忽达于此高度之点，是一国最高最重之老实，忽落于诸君头上之明证也。”在《敬告留学生诸君》中，梁启超将留学生视为“最敬最爱之中国将来主人翁”，寄以“不徒在立国度政治之基本罢了，而又当立社会品德之基本”的希冀，留学天生为国度出路的渴望。《交际报》称“现在之留学生，则崭然现其头角，为通国中之一种新人物，其衣冠、其活动、其言论、其习尚，均令人望风而识，不与他人相殽杂”。希冀之情溢于言表。

对留学生外貌建立起到紧张作用的则是清当局所公布的一系列勉励游学的政策。

光绪二十七年八月初五日（1901年9月17日），清廷公布上谕，勉励各省派学生出洋，称“假如学成得有优等凭照回华，准照派出学生一体磨练嘉奖，候旨分散赏给进士、举人各项出身，以备任用，而资鼓动。将此通谕知之”。在此基本上，光绪二十九年八月张之洞分散制定“束缚章程十款，勉励章程十款，又另拟自行酌办备案章程七款”，对留学生加以束缚并勉励之。清当局很快颁行各项章程，此中《勉励游学毕业生章程》十条，对取得各级留日毕业证书的学生给予嘉奖并任用，分散取得从拔贡、举人、进士、翰林的出身，原有出身者，则视所学水平，给予相当官职。与此同时，关于自备斧资出洋留学者，“自应与官学堂毕业生一概给奖，勿庸加以区别”。在科举制度仍旧实行的年代，这一制度对士子热衷留学起了紧张的推选措用，而出洋留学得有各级文凭就可以取得出身的嘉奖办法，无疑成为留学大提高以及留学生正面外貌的助推器。稍后十一月，张百熙、荣庆、张之洞联名上奏“请嘉奖职官游历游学片”，希冀“表里职官，愿出洋游学者，必接二连三”，对仕宦出洋给予勉励。在清当局多方勉励的政策之下，留学成为晚清社会的低潮，留学生被整个社会寄予厚望，“其出路最可能，而能包袱将来之中国者，则必曰留学生……留学生将来之主人也，将来之统制者也。问中国之出路而可以任国事者，则留学生罢了。”留学生正面、矮小的外貌在20世纪最初的两三年内构成了。

从光绪三十一年（1905年）到宣统三年（1911年），学务处（学部）掌管的留学毕业生测验共七届，并举行了四届廷试。第一届学部测验时，测验登科者就授予科名和官职。在科举制度废弃今后，学部测验为学成测验，测验及格的留学生由学部发表一致文凭，分散授予翰林、进士、举人等出身，而不给予官职，学部测验定期举行；颠末学部测验及格的学生再经过廷试，即入官测验，授予官职，廷试不定期举行。部试和廷试都为留学生做官开发了途径，这关于留学生有很大的吸引力。

清当局还接纳了“拜候荐举游学毕业生”的办法，给予从前毕业返国的留学生出身，以示夸奖。早在光绪三十一年十月张之洞就曾致电外务部为辜鸿铭请奖：“查三品顶戴员外郎职衔辜汤生，号鸿铭，兼通英法德三国言语笔墨，得有英国大学罗马、希腊经科博士文凭（足比中国进士），并德国国度工程学堂修业文凭。该员志趣端正，学问优长，各国皆知。”哀求赐予辜鸿铭进士出身。在当年虽未实行，但为嘉奖“老留学生”提供了思绪。光绪三十三年（1907年）直隶总督袁世凯也奏请免试授予返国十年以上、政绩突出的留学生詹天佑、吴仰曾、屈永秋、邝荣光四人进士出身，取得朝廷允准，并将这一办法推行。学部奏请令各省督抚广加延访，“凡专门学成返国在十年以外，学力素优、复有履历者”，赐予出身。取得清廷赞同之后，学部制定了《稽核各省采访游学专门各员章程》五条。依据这一章程，宣统元年十二月终极确定了19名返国留学生取得出身嘉奖。固然如此的受奖关于留学生本人来说只是一枚荣誉勋章，但这一事变却意味着清当局关于19世纪末留学教导的总结，将留学与科举的功名置于划一的位置，对留学教导起了助推的作用。

清当局荐举留学生的制度不休持续到宣统三年，三月学部给伍连德奏请奖医科进士的奏折中，称“该员在英国堪伯里志［剑桥］大学校内之意孟奴书院肄习格致医学，光绪二十五年毕业，测验取列优等，得学士学位，又往法国巴黎帕士德学校肄业，得有硕士学位，三十一复得博士学位，又赴各地研讨霍乱各病症并著有医学各书等……于研讨情况极上心得，为英美医员所赞赏，名誉籍甚”，奏请赏给医学进士学位。“名誉籍甚”是留学生精良外貌的体现，无论督抚照旧学部的奏折中，都详述留学生所入他国学校、所学专业、所获学位等等留学内容，这与四十多年前奏奖容闳等人所用“通夷言、夷字”的评价悬殊！

总体来看，晚清授予留学生出身的制度是清当局任用留学生的紧张步调，在科举废弃的背景下更成为进阶政界的捷径。在清末新政中，清当局需才方殷，留学天生为新政所依托的人才：在五大臣出洋察看宪政中，在宪政编查馆中，在晚清教导新政中，在资政院、洛议局建立历程中，留学生都到场此中，留学生与新政干系亲密，留学天生为清当局任用的目标。将留学取得的文凭直接同等于进士等各级出身，又依据出身授以官职，既加强了留学生的精良名誉，又为民初对留学生入仕的批驳埋下了伏笔。

20世纪初，留学生被视作社会厘革希冀的力气，“有无量之责任，受无二之报答，抱无量之渴望，受无穷之责望者，伊何人乎？曰留学生是也。”寄予留学生厚望的不仅有清当局，另有反动党人：“留学生者，二十世纪最美之名词也，新天下之主人翁也。其一举一动非以救同胞为职责耶，非去封建为目标者耶，非以建立新中国、使种族不见灭于强国者耶。”社会各界都对留学生寄以厚望：“今天举国人士殷殷属望，无愈于留学生，无亦以为英才之选，舍斯莫当耶。”留学天生为晚清社会敬重的社会力气，留学生被视为将来社会的主人翁，外貌之丕变进一步推进了留学教导的低落。

武昌叛逆各省呼应，留学生在此中起了紧张作用，“辛亥反动的统统成败之处，无不与留学生有着直接与直接的干系”。民国肇始，留学生在南京暂且当局各部总长、次长中占大多，南京暂且当局首届内阁九部中，除了庶务部、实业部和交通部总长无留学背景之外，其他各部总长、次长均为留学东西洋学生。

1912年2月15日，袁世凯接任中华民国暂且大总统，3月10日在北京就职，这标志着北京当局统治的开头。北京当局建立后，各部官员、职员人选，成为社会眷注的核心。

1912年4月《申报》引东方报纸称：“北京各部现须交代将来任命职员，闻袁大总统意拟分为四类：以南京当局旧人之曾留学者为第一类；南省人材之富有履历者为第二类；北边各学堂毕业及曾游学者为第三类；北当局旧人物为第四类。”

外表上，袁世凯十分器重对南京暂且当局部员的任用，此中特别器重有留学背景者。在如此的背景之下，北京当局各部院中留学生占了相当的比例，有着显耀的位置。1914年构造宪法聚会会议推举代表时，“政治聚会会议大多议员现同意每省各举代表三员构造宪法聚会会议，三员中一须旧时国聚会会议员，一须他国留学生，一须有实践政治履历者”。以1916年时的中央当局职员情况来看，当年各部院职员总数为3580人，各部院均有留学生，留学生总数到达806人，占到总人数的22.51%，比例是相当高的。特别是在农商部中留学生所占的比例竟高达49.78%，几乎一半职员都是留学生。其次是交通部、大理院，留学生所占比例都在40%以上。北京当局中留学生占了相当大的比例：“留学生为一国之首脑，一国之救主……今就北京一隅以观：其在政界膺重位而有声望者，不下百余人……游学一途，实为今天登仕版膺政位之终南捷径，将来之仕宦，今天之留学生。”留学生遭到了北京当局的器重和任用，标明民初当局关于承受了西式教导人才的需求，是民初社会吸纳留学生的后果之一。从留学生角度来看，政界留学生云云浩繁，与百姓“仅以出仕为尊荣”看法有关，“今科举已废，进取仕禄之阶，惟留学为最捷”。仍旧承继着传统知识分子“学而优则仕”的传统，留学生是炙手可热的社会精英外貌。致使于蔡元培在1923年的宣言中有“如今当局那〔哪〕一个布局，能离掉留学生？若学生相率辞职，当局当得起么？”的反问，留学生在北京当局中所占地点十分紧张，是不争之内幕。

1922年丁文江、胡适等人兴办了《积极周报》，公布多量力促“善人”出来从政的文章。1922年5月14日《积极周报》刊登《我们的政治主张》，提出了“政治的明朗全凭善人出来屠杀”的主张，被研讨者称为“好当局主义”。在这一“宣言”上署名的十六人中，仅有梁漱溟不是留学生的身份，其他十五人都是留学西欧的学生，可以看作是留学生的宣言。1923年丁文江以“宗淹”为笔名在《积极周报》上公布名为《一个他国伙伴关于一个留学生的告诫》的文章，更是称“留学生是中国知识最完全的人，也是享社会上最大权利的人”，知识越多，享有的权利越大，责任也越重，渴望留学生能包袱起社会责任。同年8月26日丁文江的《少数人的责任》，提出“中国政治的杂乱，不是由于百姓水平稚子，不是由于政客政客糜烂，不是由于武人军阀专横；是由于‘少数人’没有责任心，并且没有卖力任的才能”。留学生自我认知上越来越明白：少数的精良分子—此中包含留学生—包袱着社会的责任、并且有卖力任的才能。

政界以外，民初留学生在军界、学界、工商界等范畴都有显耀的位置。“在军学界据要津者，亦屈指可数。盖自科举既废，吾国政界、军界、学界，莫不取材于留学生。”“须知今天之中国，正属必要留学生之年代。”来自各界的声响，都表达出留学生是社会的渴望地点。“留学是一种最好的出身。如今最‘得意’的在政界最活动的，固然不满是留学生，也是以留学生占最大多。留学生的头衔可以抵得前清的举人、进士、翰林等正路出身，以是考文官实验的、领凭做状师、管帐师的，候补做省议会国会合会员的，都常藉著一张他国学校的证书，审定他们的资历。总之，留学生在今天社会里已成为一种特别的社会阶层，也就是最精良最高尚之阶层。”留学天生为整个社会的核心之一，社会对留学生寄予厚望，渴望留学生“返国尔后，同心协力，发挥胸怀，以拯救此将亡未亡之中国”。

不仅社会对留学生寄予厚望，留学生自我认知在民国初年也渐渐明晰。固然早在1914年留美生胡适就公布了《非留学篇》，称“留学者，吾国之大耻也！留学者，过渡之舟揖而非拍门之砖也。留学者，废时伤财本末倒置者也。留学者，应急之计而非久远之图也”。但是胡适又称“留学不成废”：“留学者，应急之良策，过渡之舟揖。吾国一日未出过渡之年代，则留学一日不成废。”谈到留学生的责任，莫急于“取他人所长，补我所不敷，折中新旧，贯穿东西，以成一新中国之新文明”。胡适对留学生的批评目标恰好是要分析留学生的责任—再造新文明。任鸿隽指明“留学生者，吾国所仰为妙手回春之卢扁也”，渴望留学生返国后“稍稍注意于社会遗址，而勿以测验为终南捷径，作金马门避世之想”。稍后，1917年，留美学生张宏祥谈到“万事可谦，唯于责任上应有当仁不让、鼓勇力行之作风……改造思潮之责，实为吾人所同具”。这些都体现了留美生自我熟悉的加强，自此“责任”成为留学生十分注意的自我命题。同年，留法学生李书华也撰文敬告留学生，渴望留学生“注意一局部之盲目（责任与品行）、与团体之团结，此实与吾人将来返国任事有严重干系”。“四千年古国有一线之光芒，与无量之渴望者，实为吾辈学生。故使中国而不亡者，为学生。致中国于兴旺者，亦为学生。而学生之中，尤以留学生似为最有渴望者……国人实以是望之留学生，留学生即不得不以是自任焉……关于国度有化险为夷之责，关于社会有维持改良之责……苟能尽吾才能，即为尽吾责任。习政法者，可入政界，习封建者，则万不成弃其所学，从事他业。”召唤留学生返国后“兴办总学会，分科举行，习某科者集条约类，从事某科之研讨，传布学问、提高学术。”这是一名即将成为学者的留学生对责任的了解。20年代今后，即将留学的清华学生也明白本身的责任：“反动事体非空言可以奏效者也，必需有首脑之人才焉，且要有有胆子于学问而有捐躯之人才尔后可，而凡此重担非留学生莫属。”留学生责随熟悉的显现及加强，体现了留学生对自我外貌的熟悉进一步明白。

从敬重到质疑：20世纪20年代留学生外貌的变化

当社会赋予留学生厚望、留学生本身也重申责随熟悉的同时，来自社会以及留学生内里对留学消费生了种种质疑的声响。

就全体而言，留学生在政界的体现不令人满意。1917年2月17日陆徵祥在西欧同砚会演讲时劝诫留学生：“北京场合如一火炉，最易销耗意志，返国留学生一入此中，鲜不为所镕化……敦勉各学员振刷精力，力袪习染，以‘安居乐业’四字为立脚基本。”北京青年会对留学生从政征象的批评：“留学生中固不乏抱爱国爱民之心，负改良政治社会之志者，被动一入政界，则心志改动，品德学问，日行退步。为本人位置计，为本人利禄计，则不暇顾及国度社会之安危矣。盖北京政界，一洪炉也，其消磨志气蜕化品德之才能，实不成思议。”将政界比如成洪炉，留学生身处此中，身不由已被政治裹挟，在民初庞杂的政局中沉沉浮浮。蔡元培渴望留学生能兼采各国所长：“凡有一种社会均有镕化才能皆可作火炉观，如英国社会专重阶层，故留英学生多趋政界；德国社会专重兵士，故留德学生喜谈战略；法国社会专重民权，故留法学生侈言反动；美国社会专重商务，故留美学生注意商业；比国社会专重产业，故留比学生竞言制造。中国如能将种种火炉镕合为一方为善学外人。”顾维钧分析了留学生返国后自视过高、不屑小就、忽略末节、不克不及刻苦、发愤不坚等要素招致的“留学惹事情失败而受百姓打击之缘故”，渴望留学生“先国尔后家，先社会尔后一局部”……劝诫之声不停于耳，反应了留学生名誉显现危急。

同时，政界留学生依据国别的不同范畴明白，尤其是留学东瀛和西洋学生的分歧在当局建立之初就以前显现：“吾见留学生之入政界者，有英派美派德派法派之分，而尤以东瀛派与西洋派为大别。派系既分，猜疑斯起，甚且互相轻鄙、互相倾轧，而祸遂隐中于国度。但是留学者，学其国之学也，归而出其所学以谋国，同为故国努力也，焉有所谓图版之分。”岂能“因留学之各异其国，而预存一范畴之心乎？”“返国就事之留学生，有东瀛派、西洋派之分，不以学问相召唤，而以留学地点分党派，此最古怪之事。”中央当局中留日学生占三分之二的份额，留日学生浩繁且互相征引，引《字林西报》通讯社1919年电文中有“留美返国之学生刻被镌汰，不容其置身政界，而留日学生则受厚待”之语，“中国政界地点尽为日本留学生占尽，吾侪（指留美生）返国后第一依据地，厥惟敎育界”。固然语气夸大，但反应了留日生在政界人数浩繁并排挤其他留学生的到场的内幕。

不仅在政界，在社会生存各范畴中留学生声望也不才跌：“比年以来，留学生之声望渐跌，社会羡慕留学生之心思渐淡，推其以是，则留学者日众，物之非罕者弗贵，于人亦然。且其学成而返者，未必能得意名场如昔，一也。留学生之学问，屡屡实不副其名，未必驾本国各学校之学生而上之，伎俩易穷，二也。东方文明，留学生载之而归，多非吾国多易步武，加以良莠不齐，兼有沾染恶俗、怪癖不情，或傲睨其故国，自感汗颜，国人则畏而远之，三也。”这是1917年对留学生声望下跌的反思。事先，留学生仍旧是整个社会的宠儿。

20世纪20年代起，社会对留学生的评价产生了变化，质疑、批评的声响日积月累。“返国留学天生千具万，无所事事，急待安插，此为今天教导上一大成绩。”留学生留学以图谋好出身、提高新遗址和开发新见地为目标，由于准备不成熟而徒具浮名、志行不刚强而随意择业、绝乏团体的精力与构造、不察看国内社会的事变而使留学生返国后方临负评。“今之留学生，志大而价高。入政界则欲一跃而为主座，入商工界则欲一跃而为司理、工程师，此无论国中之主座、司理、工程师为数仅限，不克不及供留学生之求，即果一跃而为主座、司理、工程师，亦止能作傀儡。且无论留学生所学未必深邃，即所学深邃亦偏于实际而未尝从事于实行。”留学生中“抱一出国则声价十倍之卑劣看法者，实居大多……甚者有高小及中学毕业学生，亦皆海风一帆，遄赴西欧，此等人，于国情既未有深入之察看；于学问，复鲜具相当之基本。返国今后，其头脑辄悖乎国情，其行事更无俾于家邦”。“出洋返国的青年蜕化尤甚”，“试看今天之返国学生，毫无团体构造，毫无主张，缺乏捐躯精力，甘居蜕化者之多，言之令人伤心痛哭”。

特别是留学生从政的成绩更是蒙受大众质疑：“老式的政客徐徐镌汰完尽了，新添的政客照旧源源不停。目今最出风头的政客，大大多属于二十几岁至六十余岁的留学生。客气说一句：中国的政客政治，就是‘留学生的政治’。”作者也声明：“挖苦留学生变成政客，不是就是反对他们做官。学工程，学制造的，固然最好不入宦途；学执法，学财务的，政治上的实行不是他们的老实么？以是留学生本其所学，充国度的仕宦，是无可辞责的，但是他们不应当政客化！……留学生把学问当作掀开政客之门的拍门砖，这是最可伤心的。”

是什么缘故让留学生在20年代今后方临越来越多的质疑、挖苦？这本不应该是本文探究的成绩，但是的确与留学生外貌的变化亲密干系。

留学成绩讨论的原因看似偶尔：1923年黎元洪的女儿到美国念书，几家报纸大载特载，其行秘书、管帐，一呼百诺，引发邵力子批评，以为“如此的场面用在游学外表，是闹阔，照旧出丑？”“但须知今后教导出路的隐忧即在被富豪把持，而教导家的大病也就在媚富嫌贫。”这篇文章被《教导杂志》以为是1923年批评教导成绩最早、最愉快的文章。《教导杂志》社标明本人的态度：“我们以为如今中国的留学成绩，不仅仅是教导界紧张成绩之一，几乎和社会的基本构造有亲密的干系；我们方案把各报章杂志关于批评留学成绩的文章择要转载，我们本人如有特别的感受或意见，也拟持续公布；务冀惹起国人的注意，也从速改正这种误谬的征象，而求得较好效能的办法。”《教导杂志》同期转载了邵力子和陈霆锐的两篇评留学成绩的文章。在此之后，留学成绩成为各大教导杂志十分眷注的议题，《东边杂志》《教导与人生》《中华教导界》《新教导批评》等刊物都投入到这场讨论。

《中华教导界》1924年4月刊登了怡怡的文章，直接戳中留学生的关键—留学应该以“学术独立与学术提高”为目标，而留学生屡屡达不到如此的要求，从而产生留学生成绩：“如今国内的大学校，那（哪）一校不是留学生主政，再观察出名大学传授的履历，留学生最少总在百分之八九十。但是他们最大大多，除了把在留学国教员所教的教科书在讲堂转教学生以外，有几人实践研讨，将其心得著成几部不必藏之名山而只可以为大学致使于作中学的教科书的册本。”形成这种成绩的缘故是留学生中英文不通、以学问为拍门砖、地道的他国化，从而“在社会上留下了很多不良的印象”。在进一步的批评中，怡怡会合叙述了留学生对物质生存和学术的负面影响，这招致了社会上大多布衣关于新教导之反感。

批评者探究了留学生遭致批评的缘故：“虽比年来国中文明之贯注，实业之倡导，在在皆为留学生之功劳。然以全局言之，成效实属至微，因小失大。且因留学所惹起之隐忧，干系于‘国性’‘国事’者，正复不少。”具体而言有四个方面：毁坏教导之机，养成依托根性；镌汰百姓性，滋生纠纷；妄分派系、互相倾轧；日益“洋化”。洋化“即以学校而言，大学固一概西文传授，即中学小学亦视西文之水平以占学校之优秀。昔张之洞‘中学为体，西学为用’今则一变而为‘西学为体，西学为用’矣。”“如留学西洋者，与留学东瀛者，固若视同水火。即留学一国者，亦因学校、地域、前后之不同，亦难互助。观乎留学生所举行之遗址，凡可隐然区分为区。社会常视某区为留学某国之土地。”其分析很有看法。

到1926年，《中华教导界》推出了“留学成绩号”，讨论留学成绩，先容留学小史，并批评各国留学成绩以供参考。留学成为一种“成绩”而被眷注和讨论，本身就反应了留学教导急需改良、对留学生深表质疑。固然，留学成绩讨论更紧张的背景在于20世纪20年代学术独立的思潮，在攫取学术独立的讨论中，重申国内初等教导学术水平的提高，而留学的目标则要办事于学术独立。

在此之后，言论对留学成绩举行了多方面的讨论。从总的情况来看，20年代今后社会批评留学成绩主要触及了三个方面：国度和社会的不对、留学政策的失察和留学生本身的成绩。从国度和社会的角度，“惜乎政治不明朗，社会杂乱，不克不及包容是项人材，使有志者烦闷无由自见，能者不克不及展其志向，此实国度社会之有负于留学生，非留学生之过也。”从留学政策制定的角度，批评者熟悉到“今后我们国度的听任留学政策，假如不改动，那末将来亡中国的真病，恐怕就是国人之留学狂了！”而本文偏重讨论对留学生本身的批评。

1925年孙百急撰文谈《留学生应该做的》，重申留学生“把故国丢到脑后，叨教可否脱得了‘洋奴化’的猜疑？”1926年常道直批评留学活着在的六个成绩：国文水平恶劣；不解国情；无大团体精力；士气低沉；关于西洋文明缺乏辨别力；目光短浅。留学生仅仅注意西文的学习，国文的水平不敷以作通畅的书信；留学生不了解国情，从而保护国度之看法淡漠；留学生除了举止言语他国化外，尤以头脑情感他国化产生不良影响。关于留学生没有大团体精力，常道直主要批评了留美生，他专门撰写《留美学生与奥密结社成绩》一文在《中华教导界》刊载，批评留美兄弟会，这对20年代社会学、教导学范畴的研讨者影响较大。社会学研讨者将兄弟会看作新奥密结社：“在美国的留学生中，他们因袭了中国奥密结社和美国大学中弟兄会的习气，再加上些引援勾搭的动机，就产生了很多的奥密结社，他们再把这些会社从美土移植中华，这在将来大概会成了留学生界的帮会吧！”舒新城在1927年留学史研讨的开山之作—《近代中国留学史》中，也有“美国学生有奥密构造的兄弟会等，以为返国包办遗址的依据”的责难，这一批评在近代留学史上影响深远，后代在谈到留美学生时，屡屡引述这句话作为铁证，这是留学生饱受批评最主要的“恶行”，但是由于舒新城结论的果断，这一成绩有很大的讨论空间。

面临社会对留学生的批评致使批评，留学生有着自我熟悉：有留美生以为社会“属望于留学生者太奢，而责效于留学生者太亟。小试不效辄相诟病，而无一直信任之恳切。”也有人以为留学生应客观对待：“吾国社会之于留学生，有歌颂崇拜者，有嘲讽藐视者。吾留学生其毋以歌颂崇拜而自骄，亦不以嘲讽藐视而自气馁。”留学生应该树立留学之志：“有志留学者，须知今天之中国，正属必要留学生之年代，中国之种种学问，远不如人。欲图企及之，非留学生莫属也。故强中国，有藉乎种种学问之提高，而提高学问之责，在乎留学生。留学生者，强国之原素也。凡吾学生之爱国者，不成以不留学。”关于留学生遭到的批评，一位即将出国学医的学生谈到：“不管他人的心思是怎样，我应当走我本人的路，关于本身成绩，非澈〔彻〕底的研讨不成。一方面方案吸取他国的精华，一方面方案先容母国的文明，就是将来返国，倘使为着生存，赢利也要光芒，方不失学者底品行。关于国度社会，宁愿抱捐躯的精力去做。由于新社会应当由我们青年人变革的，这是我的志愿。”作为留美生，胡先啸在哈佛大学取得博士学位，先后在南京初等师范学校、东南方大学任教，针对学者对留学生的批评做出回应，既有认同的场合，也对“责留学学生亦有一二过苛之处，此处亦稍稍为之辩护。”他以为“美国教导之佳处在注意练习与实行，故留美学生之学工商与封建者，确有相当之学术与履历。”不克不及全然将留学看作毫无成果。

1910年代至1920年代，留学生开始被视为拯救社会的力气，而当社碰面临种种成绩之后，留学生也成为被质疑的目标之一。社会对留学生的评价忽高忽低，反差宏大，这既是寄予厚望后的扫兴，也是留学生外貌日渐明晰后对其熟悉更深化的一定后果，并在国内学术独立思潮的背景下增长了对留学生的批评。

感性评价与盲从并存：留学生外貌的双重特性

晚清民初留学生建立浩繁的留学生内里团体，从清末建立的全球中国学生会，1913年建立的西欧同砚会，1914年操持设立的举国留学生联会，到1915年轻年会构造留学部，上述团体都以联结留学生内里情感为其主旨，留学生团体熟悉的加强反应了留学生对本身外貌的器重。

民国初年今后留学生遭到了来自社会各个方面的批评，这益发凸显了对留学、对留学生举行研讨的紧张性。早在1919年陶履恭就曾提到“倘使有人把中国留学生变迁的颠末情况具体的叙说一番，成一册极有效的留学史，可以给我们做参考。”可惜事先还没有人去整理这些质料。在1925年前后各报刊杂志对留学成绩举行讨论的基本上，舒新城于1926年完成《近代中国留学史》的写作并于1927年正式出书。在这部留学史研讨的开山之作中，只管舒新城对留学生提出了批评，但是舒新城以为“无留学生，中国新教导与新文明绝不至有今天……如今教导上的学制课程，商业上之银行公司，产业上之机器制造，无一不是从西欧日本模仿而来，更无一不是假留学生以直接直接传来固然”。客观评价留学和留学生，这是舒新城写作《近代中国留学史》的基本，也标志着留学生作为一种社会群体成为研讨目标，对留学生感性的研讨自此掀开。

留学成绩颠末1923年到1926年的讨论，社会对留学生的熟悉渐渐趋于感性。杜威（John Dewey）自1920年前往美国，1925年在纽约针对中国留美学生所作“中国学生习西学之代价（The Value of ForeignStudies to Chinese Students）”的演讲中，以为“学位仅有商业的代价”，此言“在以前返国或现正在他国以及即将来他国之学生闻之，或竟大多以为不满意”。而杜威的本意则以为留学生不要以追修业位为目标，而要注意一局部关于社会之真实的奉献。这一看法佛留美生转述返国内，促使国内改动关于留洋文凭的乱来崇拜。到1926年今后，“北伐时期及自后，在政治和社会上，留学生与非留学生的不同是将近泯除了。”1929年翁文灏在清华大学建立二十周年的怀念文章中提出“人才干力的轻重，决不是留学与未留学所能分散的”，“拿了一张文凭便以为毕尽了天下的业，不再持续勤奋，终必至把他国文凭的信誉也有一天要毁坏的”。教导学家、社会学学者渐渐从对留学生的封建中挣脱出来，愈加清醒地熟悉、对待留学生。

与此同时，“寻常社会却照旧（对留学生）盲从仍旧。”其盲从的征象，如“上海有很多业务式的学校，登倾销招生总要说‘本校延聘西欧留学博士硕士承继传授……’这句话是一种撞骗举动的表明—真实无此类报答教员，只需稍知社会情况的就晓得—但他却需求我们很多可研讨的材料。这种学校的掌管人以是要如此登倾销的，其目标在于投合寻常学生的心思而求多收学生。此种倾销之效能毕竟怎样我们不得而知，但是有人出此而常常出此者，必群众熟悉中有此崇拜留学生之看法……其次，有些学校以教员少留学生而起风潮，新校长入校即以聘得多少留学生—如某省某师范—以冀博得学生欢心而压平风潮。这也是推许留学生的一种体现……此外表社会上稍有体现的人，平凡人总以为是留学生·····平凡人推许留学生，不仅推许罢了，并把留学生与学问混而为一，所谓留学生即学问之代名词，以是某某大学的教员，非留学生不聘，国文部教员找不着有头衔的留学生，校中人士视为憾事。”“无论当局布局或是学术团体，用人的时分总是关于他国留学生报答较高，本国毕业生报答较低；乃至常有人说，某事较为紧张必需请一留学生来办，某事干系较轻无碍请国内毕业生去做；昌言不讳视为固然。”“他国毕业的人一来就做传授，本国毕业的人总是做助教，极不容易取得传授的资历。传授与助教之间，仿佛就是留学与未留学的分散截然相离，位置上相差甚多。”推许留学生仍旧是初等教导和社会生存中根深蒂固的态度。

有人号令不要乱来标崇拜留学生：“我们向社会平凡人士，老实的示威，你们不要乱来地崇拜偶像，以为顶着硕士博士头衔的留学生，都是专家学者；要晓得学问不是容易得来，在他国吃了几年牛油面包，就会饱学起来，天地间那〔哪〕有此事！你们这个盲从的心思不打紧，但是害了一班青年，以留学为升官兴旺的捷径”。但是，这种乱来崇拜的心思直至三十年代仍然仍旧：“不休到比年，每逢暑期到了，从沪上各报纸，你总可以看到关于大批留学生出国的消息，烜赫一时：什么某团体某团体招待欢迎嘛，什么某布局某布局团结公饯公?啰。什么某月日，第几批留学生，几多人，乘某船，由沪放洋啰，某月日，安抵某国啰。间时，又屡屡可以从报纸读到各年度留学生人数之兴奋统计……依据以上记事，最少可以报告我们说，寻常国人对今天之留学，乃是信任的，兴奋的，天然会是乐意勉励与宣扬的；也正可以说是不少人以为留学生的人数是愈多愈好，愈多愈有利。”这一看法与二三十年代对留学生感性的熟悉双管齐下，反应了社会心思的厘革要比学界认知的厘革更为缓慢。

结语

清末民初诸多留学生文学中，留学生负面外貌呼之欲出。虽说其文学外貌表达了“近代以来中外文明分歧、交融的轨迹”，人们也供认文学外貌有别于真实情况，却在不休引用这些质料时将文学外貌与真实外貌一概而论，当误读扩展，误读就被当作内幕，从而对留学史或留学生的认知有分明的否定倾向。因此，厘清其真实外貌及其变化头绪，有助于对近代留学生群体研讨的深化。

晚清时期，留学生社会外貌从含糊到明晰，社会渐渐接纳了这一新群体。当留学天生为声势赫赫奔赴东西洋的雄师，当一系列嘉奖游学毕业生出身和授予官职政策的实行之际，从官方到官方越来越器重这一群体的力气，留学生社会精英的外貌成为20世纪初整个社会无可争辩的印记，留学渐渐成为近代社会的核心之一，社会对留学生寄予厚望。民国初年，社会仍旧赋予留学生群体救治中国衰敝的重担，留学生在政学工商各界都如日方升；留学生也承载了社会及家庭对本身的宏大期许和压力，进一步完成了自我外貌的塑造。但是，民国初年政局的动乱，留学生从政者体现不尽快意，学术独立呼声日渐低落，留学生本身成绩的累积，都使得留学生无法满意整个社会的渴望，宏大的扫兴招致留学生遭到多量的批评和质疑。在如此的背景下，20世纪20年代，研讨者感性地讨论留学生的成绩，社会对留学生的乱来崇拜渐渐废除，感性认知成为学界的共鸣，但是留学生精英者的外貌仍旧，反观平凡大众对留学生仍旧盲从。

在近代社会场域中，留学生外貌的变迁反应了社会对留学生接纳、希冀、扫兴、质疑又渴望的历程。清末民初留学生社会外貌演化历程中，留学生从社会的边沿走到了舞台的中央。固然，在留学生群体内里，因国别、性别的不同，群体外貌也有差别，值得作进一步研讨。

作者为南开大学汗青学院副传授；

原文载《史学月刊》2019年第4期，正文从略。文章转载自“史学月刊”微信群众号。